دلایل زیادی وجود دارد که تاج می تواند معامله را بر محاکمه ترجیح دهد: صرفه جویی در وقت و پول دادگاه. نجات دادستان از اثبات پرونده با احضار شهود ؛ به متهم پشیمان فرصت می دهد تا کفاره بدهد.

اجتناب از بحث عمومی معمولاً یکی از آنها نیست.

اما بر اساس سوابق دادگاه ، یک وکیل BC Crown که یک زن را به دلیل تغذیه خرس در ویستلر 60 هزار دلار جریمه کرد ، استدلال کرد که یکی از مزایای پیشنهاد مشترک تاج و دفاع برای جریمه بسیار کمتر این است که از “بحث” جلوگیری شود. با پخش حقایق در ملاء عام آمده اند.

ماموران حفاظت سه خرس – یک خرس و دو توله اش – را به دلیل اقدامات این زن کشتند.

نادیا فرینلی ، دادستان تاج ، در دادگاهی در دادگاه ایالتی شمال ونکوور در نامه ای برای دفاع از مواضع تاج در ماه مه گذشته گفت: “یک بحث زنده در مورد عمل اتانشیزه کردن خرس توسط سرویس افسران حفاظت وجود دارد.”

“این بحث قبل از اعتراض بین وکیل مورد بحث قرار گرفت و تاج نگران بود که محاکمه و حتی جلسه محکومیت ممکن است بستری برای انتقاد از COS باشد.”

تغذیه خرس ها تا مردم “شکایت نکنند”

اسمیت در نهایت جریمه 10،500 دلاری را رد کرد توسط تاج و دفاع پیشنهاد شده است.

در یک نقطه او گفت که نگران است مجازات پیشنهادی “آنقدر از شرایط مجرم و جرم خارج نباشد که پذیرش آن افراد معقول و آگاه را … به این باور برساند که عملکرد مناسب سیستم قضایی خراب شده است. “

تصمیم او – که هفته گذشته ارسال شد – همراه با ضبط صوت دادرسی که توسط CBC به دست آمد ، بینشی را در مورد مجموعه ای از پرونده های منحصر به فرد ارائه می دهد که باعث می شود قاضی استدلال کند که برای حفظ منافع عمومی به موارد بیشتری نیاز است.

زوزانا استویکووا اعتراف کرد که به دلیل نگرانی از سلامتی آنها ، خرس ها را در ملک ویسلر خود تغذیه کرده است. ماموران حفاظت یک خرس و دو توله را کشتند. استویکووا پس از اعتراف به جرم خود 60 هزار دلار جریمه شد. (خدمات مامور حفاظت)

به ندرت پیش می آید که قاضی پیشنهاد مشترک مجازات در هر موردی را رد کند ، اما اسمیت می گوید باید بر بخش “کلیدی” بازدارندگی عمومی مورد نیاز در مجازات های زیست محیطی تأکید بیشتری شود.

زوزانا استویکووا پس از اعتراف به تغذیه خرس در تابستان 2018 در ملک ویستلر ، جایی که او و شوهرش زمان خود را بین کانادا و سوئیس تقسیم کردند ، به دو اتهام تحت قانون حیات وحش اعتراف کرد.

طبق تصمیم اسمیت ، استویکووا محصولات عمده ای را برای حیوانات از یک مغازه خواربار فروشی خریداری کرد: “شامل 10 عدد سیب ، 50 پوند هویج و گلابی و حداکثر 15 تخم مرغ ، همه به صورت هفتگی.”

ماموران حفاظت پس از دریافت شکایات با او و همسرش-که در ابتدا متهم مشترک بود-روبرو شدند.

Stevikova ، که شنیده می شود یکی از خرس ها را لیلی صدا می کند ، نگران بود که خرس ها “لاغر” باشند.

وی پس از مشورت با شخصی که او را “متخصص” می دانست ، به جای خدمات منطقه ای حیات وحش ، به شاهد گفت “او خرس ها را تغذیه می کرد تا مردم ویستلر از آنها شکایت نکنند و مأموران حفاظت آنها را نکشند.”

“فشارهایی برای تغییر آنها وجود دارد”

در فوریه گذشته ، قاضی به تاج و دفاع گفت که فکر می کند ارائه مشترک به هیچ وجه قابل قبول نیست.

جلسه ای برای ماه مه برنامه ریزی شده بود که در آن هر دو طرف تفکر پشت پیشنهاد اصلی را توضیح دادند.

در آن زمان ، فارینلی گفت که تاج نگران این بود که اگر خرس ها به دادگاه برود ، قتل خرس ها می تواند پرونده را “کنار بگذارد”.

او می گوید: “محاکمه راهی را ارائه می دهد که از طریق آن گروه های حامی و کسانی که طرفدار به چالش کشیدن رویکرد COS هستند ، آن را فرصتی برای انتقاد از سرویس مامور حفاظت برای انجام وظیفه خود می دانند.”

در ماه مه ، وکیل استویکووا همچنین این احتمال را مطرح کرد که محاکمه ممکن است به مناظره ای در مورد اقدامات ماموران حفاظت تبدیل شود.

گرگ دایموند به قاضی گفت: “از نظر ضرر و زیان ، شاید لازم نبود آن خرس ها کشته شوند. در آنجا مشاجره ای وجود دارد.”

“همه اینها با انتقاد از سرویس حفاظت و به طور بالقوه تبدیل شدن به موضوعی برای منحرف کردن مسائل واقعی موجود ، اجتناب شد. ما از همه اینها با ارائه مشترک و با احترام خود ، از این امر اجتناب کرده ایم ، این یک مزیت واقعی برای سیستم است.”

ویستلر به دلیل ترکیبی از حیات وحش و فعالیت های فضای باز شهرت جهانی به عنوان یک مقصد گردشگری کسب کرده است. اما هجوم افراد بر تعداد تعاملات بین انسان و حیوانات افزوده است. قاضی نورث ونکوور می گوید که زمینه عاملی برای مجازات زنی است که خرس ها را تغذیه می کند. (جاناتان هیوارد/مطبوعات کانادایی)

اسمیت در تصمیم نهایی خود درباره مجازات ، می گوید که اجتناب از بحث و جدل را عامل کاهش دهنده ای در نتیجه گیری رد رد مجازات کمتر نمی داند.

اسمیت می نویسد: “من موافق نیستم که اجتناب از به وجود آمدن آن مسئله برای جامعه سود ویژه ای داشته باشد.”

“دادگاه ها از موضوعات بحث برانگیز دریغ نمی کنند و قاضی محاکمه این توانایی را دارد که از رسیدگی به پرونده های غیرمرتبط جلوگیری کند.”

الی لمب ، مدیر ارتباط با جامعه هوشمند Get Bear ، معتقد است که این سه خرس نیازی به کشته شدن ندارند.

بره ، که همچنین عضو کمیته مشورتی ویستلر خرس است ، می گوید که تاج نباید سعی کند از بحث عمومی در مورد نقش سرویس حفاظت صرف نظر کند.

وی گفت: “من از بستری برای پخش نهایی این برنامه ناراحت نیستم ، زیرا من واقعاً بیش از حد با شنیدن خبر کشته شدن خرس ها به شیوه های ناعادلانه که توسط دولت خودمان مورد هدف قرار گرفته اند ، فوق العاده هستم. زمانی که ما این کار را انجام دهیم ، “لمب به CBC گفت.

این نشان می دهد که فشار برای تغییر وجود دارد. “

“گرایش به نفع عموم”

مزایای اجتناب از بحث و جدل تنها موضوعی نبود که توسط وکلا به نفع ارائه مشترک مطرح شد.

هم Crown و هم دفاع می گویند استویکووا نباید به دلیل داشتن امکانات زندگی در ویستلر مجازات شود. آنها همچنین گفتند که تحت پوشش رسانه ای این پرونده قرار گرفته است.

تصمیم اسمیت ، مقصر “زیاد” استویکووا ، آسیب وارد شده به خرس ها و “خطر جدی” اقدامات وی برای ساکنان و بازدیدکنندگان ویستلر را مورد بررسی قرار داد.

اسمیت می نویسد: “این پیام که مردم نباید خرس ها را تغذیه کنند و نباید غذا و سایر جذابیت ها را برای خرس ها رها کنند در سراسر ویستلر و در بزرگراه منتهی به آن ظاهر می شود.”

“این واقعیت زمینه ای است که این جنایات در آن انجام شده است.”

سرویس حفاظت از حفاظت در مورد این تصمیم فراتر از اشاره به پست قبلی فیس بوک با اشاره به ماهیت “بی سابقه” جریمه 60،000 دلاری ، بالاترین مجازات کلی تحت قانون حیات وحش ، اظهارنظر نمی کند.

در این بیانیه آمده است: “افسران حفاظت مجبور شدند سه خرس را که بارها و بارها از منطقه دیدن می کردند ، زمین بگذارند ، باعث ایجاد خسارت در اموال و رفتارهای بسیار عادی شده که هیچ ترسی از مردم نداشت.”

دن مک لاگلین ، سخنگوی تاج در ایمیلی گفت که ارائه مشترک با سیاست های سرویس دادستانی BC برای “مشارکت در بحث های اولیه ، اصولی و آگاهانه در زمینه تلاش برای دستیابی به یک منافع عمومی” مناسب است.

مک لاگلین می نویسد: “قطعنامه در این مورد موقعیت مجازات مناسبی را فراهم کرد و اطمینان حاصل کرد که حقایق مورد توافق به طور دقیق رفتار توهین آمیز متهم را مشخص می کند.”

تاج بیشتر اظهارنظر نمی کند زیرا ممکن است این تصمیم قابل تجدیدنظر باشد.

دیدگاهتان را بنویسید

نشانی ایمیل شما منتشر نخواهد شد. بخش‌های موردنیاز علامت‌گذاری شده‌اند *