Hay muchas razones por las que la Corona podría preferir un acuerdo de culpabilidad en lugar de un juicio: ahorrarle tiempo y dinero al tribunal; salvar a los fiscales de probar un caso llamando a testigos; dando a un acusado arrepentido la oportunidad de expiar.

Evitar el debate público no suele ser uno de ellos.

Pero según los registros judiciales, un abogado de BC Crown que procesó a una mujer multada con 60.000 dólares a principios de este mes por alimentar osos en Whistler argumentó que uno de los beneficios de una propuesta conjunta de Crown y la defensa para una multa mucho menor era evitar la «controversia» que podría han venido a ventilar los hechos en público.

Los oficiales de conservación mataron a tres osos, una cerda y sus dos cachorros, debido a las acciones de la mujer.

«Existe una controversia viva sobre la práctica de la eutanasia de osos por parte del Servicio de Oficiales de Conservación», dijo la fiscal de la Corona Nadia Farinelli al juez de la corte provincial de North Vancouver Lyndsay Smith en presentaciones para defender la posición de la Corona en mayo pasado.

«Esta controversia fue discutida entre los abogados antes de la declaración de culpabilidad, y la Corona tenía preocupaciones de que un juicio e incluso la audiencia de sentencia podrían ser una plataforma para criticar al COS».

Alimentando a los osos para que la gente ‘no se queje’

Herrero finalmente rechazó la multa de $ 10,500 sugerido por la Corona y la defensa.

En un momento, dijo que le preocupaba que la pena propuesta estuviera «tan desquiciada de las circunstancias del delincuente y del delito que su aceptación llevaría a personas razonables e informadas … a creer que la función adecuada del sistema de justicia se había roto». «

Su decisión, publicada la semana pasada, combinada con grabaciones de audio de los procedimientos obtenidas por CBC brindan información sobre un conjunto único de procedimientos que vieron al juez argumentar que se necesitaba más para proteger el interés público.

Zuzana Stevikova admitió haber dado de comer a los osos en su propiedad de Whistler por supuesta preocupación por su bienestar. Los oficiales de conservación mataron a una cerda y dos cachorros. Stevikova fue multada con 60.000 dólares tras declararse culpable. (Servicio de Oficial de Conservación)

Es raro que un juez rechace una propuesta conjunta de sentencia en cualquier tipo de caso, pero Smith dijo que se debe poner mayor énfasis en el componente «clave» de la disuasión general requerida de las sanciones ambientales.

Zuzana Stevikova se declaró culpable de dos cargos bajo la Ley de Vida Silvestre después de admitir que alimentó a los osos en el verano de 2018 en la propiedad de Whistler, donde ella y su esposo dividieron su tiempo entre Canadá y Suiza.

Según la decisión de Smith, Stevikova compró productos a granel para los animales en una tienda de comestibles cercana: «incluyendo hasta 10 cajas de manzanas, 50 libras de zanahorias y peras y hasta 15 docenas de huevos, todo semanalmente».

Los oficiales de conservación la confrontaron a ella y a su cónyuge, que originalmente era un coacusado, después de recibir quejas.

Stevikova, a quien se escuchó llamar a uno de los osos Lilly, estaba preocupada de que los osos fueran «delgados».

Después de consultar con alguien a quien consideraba un «experto», en lugar del servicio provincial de vida silvestre, le dijo a un testigo que «estaba alimentando a los osos para que la gente de Whistler no se quejara de ellos y los oficiales de conservación no los mataran».

‘Hay presión sobre ellos para que cambien’

En febrero pasado, el juez les dijo a Crown y a la defensa que no creía que la presentación conjunta estuviera a la altura.

Se programó una audiencia para mayo en la que ambas partes detallaron el pensamiento detrás de la propuesta original.

En ese momento, Farinelli dijo que a la Corona le preocupaba que la matanza de los osos pudiera «desviar» el caso, si llegaba a juicio.

«El ensayo ofrecería un medio a través del cual los grupos de defensa y aquellos a favor de desafiar el enfoque COS lo verían como una oportunidad para criticar al Servicio de Oficiales de Conservación por hacer su trabajo», dijo.

En mayo, el abogado de Stevikova también planteó la posibilidad de que un juicio se convierta en un debate sobre las acciones de los agentes de conservación.

«En términos del daño causado, quizás esos osos no necesitaban ser asesinados. Hay una discusión ahí», dijo Greg Diamond al juez.

«Todo esto se evitó, criticando al Servicio de Conservación y potencialmente convirtiéndose en un problema para distraer la atención de los problemas reales en cuestión. Hemos evitado todo eso a través de una presentación conjunta y en mi presentación respetuosa, eso es un beneficio real para el sistema».

Whistler se ha ganado una reputación mundial como destino turístico debido a una combinación de vida silvestre y actividades al aire libre. Pero la afluencia de personas ha aumentado el número de interacciones entre humanos y animales. Un juez de North Vancouver dice que el contexto es un factor a la hora de condenar a una mujer que alimenta a los osos. (Johnathan Hayward / The Canadian Press)

En su decisión final sobre la sentencia, Smith dice que no consideró evitar la controversia como un factor atenuante para llegar a la conclusión de rechazar la pena más baja.

«No estoy de acuerdo en que evitar que surja ese problema sea de particular beneficio para la sociedad», escribió Smith.

«Los tribunales no rehuyen los asuntos controvertidos, y un juez de primera instancia tiene la capacidad de evitar que cuestiones irrelevantes se hagan cargo de los procedimientos».

Ellie Lamb, directora de alcance comunitario de Get Bear Smart Society, cree que no era necesario matar a los tres osos.

Lamb, quien también es parte del Comité Asesor del Oso de Whistler, dice que la Corona no debería intentar eludir el debate público sobre el papel del servicio de conservación.

«No me importa una plataforma para finalmente sacar esto al aire, porque estoy realmente harto de escuchar que los osos son asesinados de las formas injustas en que están siendo atacados por nuestro propio gobierno, y es Es hora de que ventilemos esto «, dijo Lamb al CBC.

«Demuestra que hay presión sobre ellos para que cambien».

‘Una disposición de interés público’

El beneficio de evitar la controversia no fue el único tema planteado por los abogados que argumentaron a favor de la presentación conjunta.

Tanto Crown como la defensa dijeron que Stevikova no debería ser castigada por tener los medios para vivir en Whistler. También dijeron que se había visto afectada por la cobertura mediática del caso.

La decisión de Smith examinó la «alta» culpabilidad de Stevikova, el daño causado a los osos y el «grave riesgo» que sus acciones representaban para los residentes y visitantes de Whistler.

«El mensaje de que la gente no debe alimentar a los osos y no debe dejar comida y otros atrayentes accesibles para los osos aparece en todo Whistler y en la carretera que conduce a ella», escribió Smith.

«Esa es la realidad contextual en la que se cometieron estos delitos».

El Servicio del Oficial de Conservación no quiso comentar sobre la decisión más allá de señalar una publicación anterior en Facebook que señala la naturaleza «que sienta un precedente» de la multa de $ 60,000, la pena general más alta impuesta bajo la Ley de Vida Silvestre.

«Los oficiales de conservación se vieron obligados a sacrificar a tres osos que visitaban repetidamente el área, causando daños a la propiedad y exhibiendo un comportamiento altamente habituado que no mostraba miedo a la gente», dice el comunicado.

En un correo electrónico, el portavoz de Crown, Dan McLaughlin, dijo que la presentación conjunta encajaba con las políticas de la Fiscalía de Columbia Británica de «participar en discusiones de resolución tempranas, fundamentadas e informadas en nuestros esfuerzos por lograr una disposición en el interés público».

«La resolución en este caso permitió una posición de sentencia apropiada y aseguró que los hechos acordados establezcan con precisión el comportamiento delictivo demostrable del acusado», escribió McLaughlin.

La Corona no quiso hacer más comentarios, ya que la decisión puede estar sujeta a apelación.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *