Es gibt viele Gründe, warum die Krone ein Plädoyer-Deal einem Gerichtsverfahren vorziehen könnte: dem Gericht Zeit und Geld zu sparen; die Staatsanwälte davor bewahren, einen Fall zu beweisen, indem sie Zeugen rufen; einem reumütigen Angeklagten eine Chance zur Buße zu geben.

Die Vermeidung öffentlicher Debatten gehört normalerweise nicht dazu.

Aber laut Gerichtsakten argumentierte ein Anwalt von BC Crown, der Anfang dieses Monats eine Geldstrafe von 60.000 US-Dollar für das Füttern von Bären in Whistler verhängte, dass ein Vorteil eines gemeinsamen Vorschlags von Crown und der Verteidigung für eine viel geringere Geldstrafe darin bestehe, die „Kontroverse“ zu vermeiden, die möglicherweise sind gekommen, indem sie die Fakten in der Öffentlichkeit verbreitet haben.

Beamte des Naturschutzes töteten drei Bären – eine Sau und ihre beiden Jungen – wegen der Taten der Frau.

„Es gibt eine Live-Kontroverse über die Praxis der Einschläferung von Bären durch den Conservation Officer Service“, sagte die Staatsanwältin der Krone, Nadia Farinelli, der Richterin des Provinzgerichts von North Vancouver, Lyndsay Smith, im vergangenen Mai in einer Stellungnahme zur Verteidigung der Position der Krone.

„Diese Kontroverse wurde vor dem Plädoyer zwischen den Anwälten diskutiert, und die Krone hatte Bedenken, dass ein Prozess und sogar die Anhörung zur Verurteilung eine Plattform sein könnten, um die COS zu kritisieren.“

Die Bären füttern, damit sich die Leute nicht beschweren

Schmied lehnte schließlich die Geldstrafe von 10.500 US-Dollar ab von der Krone und der Verteidigung vorgeschlagen.

An einer Stelle sagte sie, sie sei besorgt, die vorgeschlagene Strafe sei „so losgelöst von den Umständen des Täters und der Straftat, dass ihre Annahme vernünftige und informierte Personen … glauben lassen würde, die ordnungsgemäße Funktion des Justizsystems sei zusammengebrochen. „

Ihre Entscheidung – die letzte Woche veröffentlicht wurde – bietet in Kombination mit Audioaufnahmen des Verfahrens, die CBC erhalten hat, einen Einblick in eine einzigartige Reihe von Verfahren, bei denen der Richter argumentierte, dass mehr erforderlich sei, um das öffentliche Interesse zu schützen.

Zuzana Stevikova gab zu, aus angeblicher Sorge um ihr Wohlergehen Bären auf ihrem Grundstück in Whistler gefüttert zu haben. Naturschutzbeamte töteten eine Sau und zwei Junge. Stevikova wurde zu einer Geldstrafe von 60.000 US-Dollar verurteilt, nachdem sie sich schuldig bekannt hatte. (Naturschutzbeauftragter Dienst)

Es kommt selten vor, dass ein Richter einen gemeinsamen Vorschlag für eine Verurteilung in irgendeiner Art von Fall ablehnt, aber Smith sagte, dass mehr Gewicht auf die „Schlüsselkomponente“ der allgemeinen Abschreckung gelegt werden müsse, die von Umweltstrafen verlangt wird.

Zuzana Stevikova bekannte sich zweier Anklagen nach dem Wildlife Act schuldig, nachdem sie zugegeben hatte, im Sommer 2018 auf dem Grundstück von Whistler Bären gefüttert zu haben, wo sie und ihr Mann ihre Zeit zwischen Kanada und der Schweiz aufteilten.

Laut Smiths Entscheidung kaufte Stevikova in einem nahegelegenen Lebensmittelgeschäft Massenprodukte für die Tiere: „einschließlich bis zu 10 Kisten Äpfel, 50 Pfund Karotten und Birnen und bis zu 15 Dutzend Eier, alles wöchentlich.“

Naturschutzbeamte konfrontierten sie und ihren Ehepartner – der ursprünglich eine Mitangeklagte war –, nachdem sie Beschwerden erhalten hatten.

Stevikova, die einen der Bären Lilly nannte, war besorgt, die Bären seien „dünn“.

Nach Rücksprache mit jemandem, den sie als „Experten“ betrachtete, sagte sie einem Zeugen, „sie fütterte die Bären, damit sich die Leute in Whistler nicht über sie beschweren und die Naturschutzbeamten sie nicht töten.“

„Sie haben Druck, sich zu ändern“

Im vergangenen Februar teilte die Richterin Crown und der Verteidigung mit, dass sie nicht der Meinung sei, dass die gemeinsame Vorlage tauglich sei.

Für Mai war eine Anhörung anberaumt, bei der beide Seiten die Überlegungen hinter dem ursprünglichen Vorschlag erläuterten.

Zu dieser Zeit sagte Farinelli, die Krone sei besorgt, dass die Tötung der Bären den Fall „ablenken“ könnte – falls es vor Gericht käme.

„Der Prozess würde ein Mittel bieten, mit dem Interessengruppen und diejenigen, die den Ansatz des COS in Frage stellen, ihn als Gelegenheit sehen, den Conservation Officer Service für seine Arbeit zu kritisieren“, sagte sie.

Im Mai sprach Stevikovas Anwalt auch die Möglichkeit an, dass ein Prozess zu einer Debatte über die Handlungen von Naturschutzbeamten werden könnte.

„Was den angerichteten Schaden angeht, mussten diese Bären vielleicht nicht getötet werden. Da gibt es einen Streit“, sagte Greg Diamond dem Richter.

„Dies wurde alles vermieden, indem der Conservation Service kritisiert wurde und möglicherweise zu einem Thema wurde, um von den eigentlichen Problemen abzulenken. Wir haben all das durch eine gemeinsame Einreichung vermieden und in meiner respektvollen Einreichung ist das ein echter Vorteil für das System.“

Whistler hat sich aufgrund einer Mischung aus Wildtieren und Outdoor-Aktivitäten einen weltweiten Ruf als Touristenziel erworben. Aber der Zuzug von Menschen hat die Zahl der Interaktionen zwischen Mensch und Tier erhöht. Ein Richter aus North Vancouver sagt, dass der Kontext ein Faktor bei der Verurteilung einer Frau ist, die Bären gefüttert hat. (Johnathan Hayward/Die kanadische Presse)

In ihrer endgültigen Entscheidung über die Verurteilung sagt Smith, dass sie die Vermeidung von Kontroversen nicht als mildernden Faktor betrachtet habe, um zu dem Schluss zu kommen, die niedrigere Strafe abzulehnen.

„Ich bin nicht der Meinung, dass die Vermeidung dieses Problems von besonderem Nutzen für die Gesellschaft ist“, schrieb Smith.

„Die Gerichte scheuen sich nicht vor kontroversen Angelegenheiten, und ein Prozessrichter hat die Möglichkeit, irrelevante Fragen von der Übernahme von Verfahren zu begrenzen.“

Ellie Lamb, Leiterin der Community Outreach bei der Get Bear Smart Society, glaubt, dass die drei Bären nicht getötet werden mussten.

Lamb, der auch Mitglied des Whistler’s Bear Advisory Committee ist, sagt, die Krone sollte nicht versuchen, die öffentliche Debatte über die Rolle des Naturschutzdienstes zu umgehen.

„Mir macht eine Plattform nichts aus, um das endlich bekannt zu machen, weil ich wirklich übertrieben bin, zu hören, dass Bären auf unfaire Weise getötet werden, die von unserer eigenen Regierung ins Visier genommen werden, und es ist Zeit, dass wir das ausstrahlen“, sagte Lamb dem CBC.

„Es zeigt, dass sie unter Druck stehen, sich zu ändern.“

„Eine Verfügung im öffentlichen Interesse“

Der Vorteil der Vermeidung von Kontroversen war nicht das einzige Argument der Anwälte, die sich für die gemeinsame Einreichung aussprachen.

Sowohl Crown als auch die Verteidigung sagten, Stevikova sollte nicht dafür bestraft werden, dass sie die Mittel hat, in Whistler zu leben. Sie sagten auch, sie sei von der Medienberichterstattung über den Fall betroffen gewesen.

Smiths Entscheidung untersuchte die „hohe“ Schuld von Stevikova, den Schaden, der den Bären zugefügt wurde und das „große Risiko“, das ihre Handlungen für die Bewohner und Besucher von Whistler darstellten.

„Die Botschaft, dass Menschen keine Bären füttern und keine Nahrung und andere Lockstoffe für Bären zurücklassen dürfen, erscheint in ganz Whistler und auf der Autobahn, die dorthin führt“, schrieb Smith.

„Das ist die kontextuelle Realität, in der diese Straftaten begangen wurden.“

Der Conservation Officer Service wollte die Entscheidung nicht kommentieren, außer auf einen früheren Facebook-Beitrag zu verweisen, in dem auf den „präzedenziellen“ Charakter der Geldstrafe von 60.000 US-Dollar hingewiesen wurde, der höchsten Gesamtstrafe, die nach dem Wildlife Act verhängt wurde.

„Naturschutzbeamte waren gezwungen, drei Bären, die das Gebiet wiederholt besuchten, zu erlegen, Sachschäden anrichteten und ein stark gewöhnungsbedürftiges Verhalten zeigten, das keine Angst vor Menschen zeigte“, heißt es in der Erklärung.

In einer E-Mail sagte Crown-Sprecher Dan McLaughlin, die gemeinsame Einreichung entspreche den Richtlinien des BC Prosecution Service, um „frühe, prinzipientreue und informierte Lösungsdiskussionen in unseren Bemühungen um eine Disposition im öffentlichen Interesse zu führen“.

„Die Auflösung in diesem Fall ermöglichte eine angemessene Urteilsposition und stellte sicher, dass die vereinbarten Fakten das nachweisbare beleidigende Verhalten des Angeklagten genau wiedergeben“, schrieb McLaughlin.

Die Krone wollte sich nicht weiter äußern, da gegen die Entscheidung Berufung eingelegt werden kann.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.