Ulusal İnceleme

The Times, Memur Sicknick’in Ölümüne İlişkin Rekoru Düzeltir.

Birkaç gün önce, New York Times, Capitol Polis memuru Brian Sicknick’in 6 Ocak isyanında bir yangın söndürücüyle vurularak öldürüldüğünü iddia ederek, bir aydan uzun bir süre önce yayınlanan raporunu sessizce “güncelledi”. Güncellemeye göre, “Capitol Polis memuru Brian Sicknick’in ölümünün ilk nedenini Capitol Polisi’ne yakın yetkililer tarafından sağlanan sorgulayan yeni bilgiler ortaya çıktı.” Geçen hafta bir köşede detaylandırdığım gibi, Times’ın “yeni bilgi” olarak adlandırdığı şey aslında gazetenin 8 Ocak raporunu sunduğu gün ortaya çıkmaya başladı. Bu raporun başlığı (ve hala da öyle) “Capitol Polis Memuru, Pro-Trump Rampage’da Yaralanmalardan Öldü” idi. O güne ait tek Times raporu bu değildi. “Polis Memuru Olmayı Düşledi, Sonra Bir Trump Yanlısı Çete Tarafından Öldürüldü” başlıklı başka bir haber daha vardı ve Times’ın iddia ettiği gibi: Çarşamba günü, Trump yanlısı taraftarlar bu demokrasi kalesine saldırdı. [i.e., the Capitol], iki yasa uygulama yetkilisine göre, 42 yaşındaki Bay Sicknick’i alt etti ve kafasına bir yangın söndürücü ile vurdu. Bay Sicknick, kafasında kanlı bir yarayla hastaneye kaldırıldı ve yaşam desteğine yerleştirildi. Perşembe akşamı öldü. Yine de, 8 Ocak sabahı kadar erken, Houston’daki KHOU, Sicknick’in felçten öldüğünü bildirdi. KHOU hikayesi, memurun bir yangın söndürücü tarafından vurulduğundan hiç bahsetmedi. Bununla birlikte, felcin “Capitol’de isyanlar sırasında” meydana geldiğini iddia etti ve memurun fotoğrafının altındaki bir başlık “Kongre Binası’ndaki isyan sırasında meydana gelen yaralanmalardan” öldüğünü belirtti. KHOU hikayesinin manşeti, felç olmanın ölüm sebebi olduğu sonucunu Capitol Police sendikası başkanı Gus Papathanasiou’ya atfediyor. Hikayenin gövdesi Papathanasiou’yu, Sicknick’in Perşembe günü (isyanın ertesi günü) öldüğü yönündeki hatalı raporun kaynağı olarak tanımladı; aslında, o sırada hala yaşam destek hizmetindeydi ve Perşembe gecesi öldüğü açıklandı. Yukarıda bahsedilen köşem, Fox News’den Tucker Carlson’un (Revolver News web sitesinden gelen bir habere dayanarak) Sicknick’in doğrudan Kongre Binası’ndan hastaneye götürülmediğini bildirdi. Aksine, memur sadece polis merkezine geri dönmekle kalmadı; Kuşatmadan saatler sonra kardeşine mesaj atarak, kendisine “iki kez biber sıkılmasına rağmen” “iyi durumda” olduğunu belirtti. Dahası, Carlson, 2 Şubat’ta bir CNN raporuna işaret ederek, kimliği belirsiz kolluk kuvvetlerine göre, tıbbi muayene görevlilerinin Sicknick’in vücudunda künt kuvvet travmasına dair hiçbir kanıt bulamadığı ve yangın söndürücü hesabının doğru olmadığı sonucuna vardı. Açık olmak gerekirse, bu hikayeye odaklanmamdaki amacım haberi sonlandırmak değil, Times’ın orijinal hikayelerinin yanlış olduğunu örtük kabulünü iddia etmekten çok daha az. Tucker Carlson, Revolver News ve KHOU’ya ek olarak, American Greatness’ten Julie Kelly de benden önce bu konudaydı ve kandırıldığımı vurguladı. Hikayeye iki nedenden dolayı odaklandım. Birincisi, ben Times’ın ilk haberine eleştirmeden güvenen ve ondan Sicknick’in isyancılar tarafından “öldürüldüğü” sonucunu çıkaran analistlerden biriyim – eğer bir polis memurunun dayak yediğini iddia ederseniz bu uzun bir mantıksal adım değil. kasıtlı ve zorla güvenlik güçleriyle karşı karşıya gelen isyancılar tarafından ölümcül bir nesneyle başın üstüne. Julie Kelly, “Sicknick’in öldürüldüğüne dair anlatıyı” “yeniden canlandırdığım” için dün beni tekrar göreve aldı, ki bunu kesinlikle yaptım – bununla birlikte, onun tarif ettiği gibi, “NeverTrump Right” ın politik bir uzmanı olmasam da. Tanımlanabilir kaynaklardan elde edilen güvenilir kanıtlarla desteklenmeyen çok ciddi bir iddiayı tekrarladığım için, elimde olduğu ölçüde, orijinalinden şüphe etmek için çok büyük nedenler olduğunu açıkça belirtmenin önemli olduğunu düşündüm. raporlama – şüpheli hikayeyi büyüten diğer herhangi bir analist veya muhabir kadar suçlu olduğumu itiraf ederken (“cinayet” iddiasını dahil ettiğim köşeye bir bağlantıyla). İkincisi ve daha da önemlisi, Memur Sicknick’in ölümü, Meclis’in eski Başkan Trump’ı suçlamasının ve Demokratik Meclis’in görevden alma yöneticilerinin 2 Şubat’taki ön duruşma brifinginde kamuya açıkladığı iddiaların bir yapı taşı haline geldi. yangın söndürme iddiasını sorgulamak için zaten önemli bir sebepti. Savcıların, temeli usulüne ve mesleki etik kurallarına dayanan, açıklayıcı delilleri ortaya çıkarma yükümlülüğü vardır. Bu, öne sürdükleri suç teorisiyle tutarsız olan kanıtları içerir. Sicknick’in ölümü isyanla nedensel olarak bağlantılı olsa bile, savcılar, açıkça ifade ettikleri şekilde gerçekleşmemişse, kaydı düzeltmek zorunda kalacaklardı. Meclis görevden alma yöneticileri geçen hafta NR bu konuyu gündeme getiren köşemi yayınladığında bunu yapmamıştı ve bu güne kadar görevden alma davası bitmiş olsa da, memurun 42 yaşında trajik ölümünü çevreleyen koşullar konusunda hala karanlıktayız. Bu da bizi orijinal Times raporuna geri getiriyor. “Güncellenmiş” sürüm, en hafif tabirle kafa karıştırıcıdır. İlk başta, kimliği belirsiz “yetkililere”, Sicknick’in “Trump yanlısı isyancılarla fiziksel olarak meşgul olurken” meydana gelen yaralanmalardan öldüğü “iddiasını atfediyor. Times daha sonra Sicknick’i “iki yüzyıl önce kurulduğundan bu yana görev başında öldürülen kuvvetin yalnızca dördüncü üyesi” olarak tanımlıyor. Bu iddia, hiçbir kaynağı olmadan, yerleşik bir gerçekmiş gibi yayınlandı. Ama Sicknick’in “öldürüldüğü” tespit edildi mi? Trump yanlısı isyancılarla fiziksel olarak etkileşime girerken aldığı yaralanmalardan öldüğü tespit edildi mi? Bildiğim kadarıyla öyle değil. Hatta Times bile, ne söylediğinden emin olmadığını açıkça kabul ediyor. Birkaç paragraf sonra, aynı rapor şimdi şunu belirtiyor: Bay Sicknick’in ölümünü çevreleyen koşullar hemen netleşmedi ve Kongre Binası Polisi, yalnızca “görev sırasında aldığı yaralanmalar nedeniyle vefat ettiğini” söyledi. Bu çok yasal görünüyor. “Görevdeyken sürdürülen”, “Trump yanlısı isyancılarla fiziksel olarak etkileşim kurarken” “sürdürülen” ile aynı şey değildir. Times, “kolluk kuvvetlerinin başlangıçta Bay Sicknick’e bir yangın söndürücüyle vurulduğunu söylediğini” ancak “haftalar sonra polis kaynakları ve müfettişlerin vurulup vurulmadığı konusunda anlaşmazlığa düştüğünü” ve “bir kolluk kuvveti görevlisinin” “(Elbette kimliği belirsiz)” tıp uzmanları şunu söyledi: [Sicknick] künt travmadan ölmedi. ” Olayların en son Capitol Police versiyonu şöyle görünüyor: “Bölüm ofisine döndü ve çöktü. . . . Yaralarına yenik düştüğü yerel bir hastaneye götürüldü. ” Hangi yaralanmalar? Bize söylenmedi. Times ayrıca “Bay Sicknick’in isyancılarla karşılaşmasının nerede meydana geldiği belirsiz” olduğunu kabul etse de, gazete tuhaf bir şekilde şunu ekliyor: “Kaos gecesi yerel bir muhabir tarafından yayınlanan fotoğraflar ve videolar Senato’nun dışında bir yangın söndürücü püskürten bir adamı gösterdi. yakındaki bir merdivenden bölgeye bakan az sayıda polis memurunun bulunduğu oda. ” Tamam ama ne olmuş yani? Times, bu memurların Sicknick’i de içerdiğini söylemiyor ve gazetenin asıl iddiası – House suçlama yöneticilerinin resmi iddiası haline geldi – Sicknick’in başına bir yangın söndürücüyle vurulmuştu. Times’ın konuların kafasını karıştırmasının ışığında, pek de düzenleyici olmayan bir “güncelleme” sunma noktasına gelinceye kadar, alıntılanan fotoğrafların ve videoların Sicknick’in ölümüyle alakalı olduğunu neden speküle edelim? Bu arada “felç” kelimesi Times’ın güncellenen hikayesinde görünmüyor. Öyleyse, Sicknick’in felçten öldüğü raporunu dikkate almayan kağıt, bu iddia muhtemelen tanıyacak bir pozisyonda olan, Capitol Polis sendikasının başkanı olan adı geçen bir kişiye atfedilmiş olsa da, değil mi? Ve Times’ın Sicknick’in, Trump yanlısı isyancılarla fiziksel olarak etkileşime girerken meydana gelen yaralanmalardan öldüğüne dair devam eden iddiasının temeli nedir? Tabii ki, bunun doğru olması tamamen mümkündür – belki de olasıdır -. Ancak bir otopsi raporu olmadan ve Sicknick’in kuşatmadan ofisine geri dönebildiğine dair belirtilerle, daha sonra kardeşine biber sıkılmasına rağmen iyi durumda olduğunu ve hiçbir künt kuvvet travması belirtisi taşımadığını söyledi, neden devam bu iddia? Sonuçta, Times hikayesini güncelledi çünkü hikaye, orijinal olarak yayınlandığı şekliyle yanıltıcıydı. Ve Demokratik Meclis yöneticileri – iddialarını yalnızca Times’ın şüpheli yangın söndürme iddiasına dayandırdıktan sonra – esasen görevden alma davası sunumları sırasında Sicknick’in ölümünü çevreleyen koşullardan uzak durdu. Suçlamanın takip edilip edilmediğine bakılmaksızın, Memur Brian Sicknick’e ne olduğuna dair doğru bir açıklama da dahil olmak üzere 6 Ocak’ta olanları doğru bir şekilde hesaplamamız hayati önem taşıyor. Ve suçlama kovuşturulduğundan beri, Meclis yöneticilerinin, nasıl gerçekleştiğine dair patlayıcı bir iddiada bulunduktan sonra Sicknick’in ölümünün koşullarını neden aydınlatmadıklarına dair bir açıklama da borçluyuz.

Bir cevap yazın

E-posta hesabınız yayımlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir