Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles la Couronne peut préférer un accord de plaidoyer à un procès : épargner du temps et de l’argent au tribunal; éviter aux procureurs de prouver un cas en appelant des témoins; donner à un accusé plein de remords une chance de se racheter.

Éviter le débat public n’en fait généralement pas partie.

Mais selon les dossiers du tribunal, un avocat de la Couronne de la Colombie-Britannique qui a poursuivi une femme condamnée à une amende de 60 000 $ plus tôt ce mois-ci pour avoir nourri des ours à Whistler a fait valoir que l’un des avantages d’une proposition conjointe de la Couronne et de la défense pour une amende beaucoup plus faible était d’éviter la « controverse » qui pourrait sont venus en exposant les faits en public.

Les agents de conservation ont tué trois ours – une truie et ses deux oursons – à cause des actions de la femme.

« Il y a une controverse en cours concernant la pratique d’euthanasier des ours par le Service des agents de conservation », a déclaré la procureure de la Couronne Nadia Farinelli à la juge Lyndsay Smith de la cour provinciale de North Vancouver dans des mémoires pour défendre la position de la Couronne en mai dernier.

« Cette controverse a été discutée entre les avocats avant le plaidoyer, et la Couronne craignait qu’un procès et même l’audience de détermination de la peine ne soient une plate-forme pour critiquer le COS. »

Nourrir les ours pour que les gens « ne se plaignent pas »

Forgeron a finalement rejeté l’amende de 10 500 $ suggéré par la Couronne et la défense.

À un moment donné, elle a déclaré qu’elle craignait que la peine proposée ne soit « si éloignée des circonstances du délinquant et de l’infraction que son acceptation amènerait des personnes raisonnables et informées … à croire que le bon fonctionnement du système judiciaire était défaillant. « 

Sa décision – publiée la semaine dernière – combinée aux enregistrements audio des procédures obtenus par CBC donnent un aperçu d’un ensemble unique de procédures qui ont vu le juge soutenir qu’il fallait davantage pour protéger l’intérêt public.

Zuzana Stevikova a admis avoir nourri des ours sur sa propriété de Whistler par souci présumé de leur bien-être. Les agents de conservation ont tué une truie et deux oursons. Stevikova a été condamné à une amende de 60 000 $ après avoir plaidé coupable. (Service des agents de conservation)

Il est rare qu’un juge rejette une proposition conjointe de condamnation dans n’importe quel type d’affaire, mais Smith a déclaré qu’il fallait mettre davantage l’accent sur l’élément « clé » de la dissuasion générale requise des sanctions environnementales.

Zuzana Stevikova a plaidé coupable à deux chefs d’accusation en vertu de la Wildlife Act après avoir admis avoir nourri des ours à l’été 2018 sur la propriété de Whistler où elle et son mari ont partagé leur temps entre le Canada et la Suisse.

Selon la décision de Smith, Stevikova a acheté des produits en vrac pour les animaux dans une épicerie voisine : « y compris jusqu’à 10 caisses de pommes, 50 livres de carottes et de poires et jusqu’à 15 douzaines d’œufs, le tout par semaine ».

Les agents de conservation l’ont confrontée ainsi qu’à son conjoint – qui était à l’origine un coaccusé – après avoir reçu des plaintes.

Stevikova, qui a été entendue appeler l’un des ours Lilly, craignait que les ours soient « maigres ».

Après avoir consulté quelqu’un qu’elle considérait comme un « expert », au lieu du service provincial de la faune, elle a déclaré à un témoin « qu’elle nourrissait les ours afin que les habitants de Whistler ne se plaignent pas d’eux et que les agents de conservation ne les tuent pas ».

« Il y a une pression sur eux pour changer »

En février dernier, la juge a dit à la Couronne et à la défense qu’elle pensait que la soumission conjointe n’était pas à la hauteur.

Une audience était prévue en mai au cours de laquelle les deux parties ont détaillé la pensée derrière la proposition initiale.

À ce moment-là, Farinelli a déclaré que la Couronne craignait que le meurtre des ours ne « détourne » l’affaire – si elle était jugée.

« Le procès offrirait un moyen par lequel les groupes de défense et ceux en faveur de la remise en cause de l’approche COS y verraient une opportunité de critiquer le service des agents de conservation pour son travail », a-t-elle déclaré.

En mai, l’avocat de Stevikova a également évoqué la possibilité qu’un procès se transforme en un débat sur les actions des agents de conservation.

« En termes de dommages causés, peut-être que ces ours n’avaient pas besoin d’être tués. Il y a là un argument », a déclaré Greg Diamond au juge.

« Tout cela a été évité, critiquant le Service de conservation et potentiellement cela devenant un problème pour détourner l’attention des vrais problèmes. Nous avons évité tout cela grâce à une soumission conjointe et, dans ma soumission respectueuse, c’est un réel avantage pour le système. « 

Whistler a acquis une réputation mondiale en tant que destination touristique en raison d’un mélange de faune et d’activités de plein air. Mais l’afflux de personnes a augmenté le nombre d’interactions entre les humains et les animaux. Un juge de North Vancouver affirme que le contexte est un facteur dans la détermination de la peine d’une femme qui a nourri des ours. (Johnathan Hayward/La Presse Canadienne)

Dans sa décision finale sur la peine, Smith dit qu’elle n’a pas considéré qu’éviter la controverse était un facteur atténuant pour arriver à la conclusion de rejeter la peine inférieure.

« Je ne suis pas d’accord pour dire qu’éviter que ce problème ne se pose soit particulièrement bénéfique pour la société », a écrit Smith.

« Les tribunaux ne reculent pas devant les questions controversées, et un juge de première instance a la capacité de réduire les questions non pertinentes en prenant en charge les procédures. »

Ellie Lamb, directrice de la sensibilisation communautaire de la Get Bear Smart Society, estime que les trois ours n’avaient pas besoin d’être tués.

Lamb, qui fait également partie du comité consultatif sur les ours de Whistler, affirme que la Couronne ne devrait pas essayer d’esquiver le débat public sur le rôle du service de conservation.

« Cela ne me dérange pas d’avoir une plate-forme pour enfin diffuser cela, car j’en ai vraiment fini d’entendre parler d’ours tués de la manière injuste dont ils sont ciblés par notre propre gouvernement, et c’est temps que nous diffusons cela », a déclaré Lamb à la CBC.

« Cela montre qu’il y a une pression sur eux pour changer. »

« Une disposition dans l’intérêt public »

L’avantage d’éviter la controverse n’était pas la seule question soulevée par les avocats plaidant en faveur de la soumission conjointe.

La Couronne et la défense ont déclaré que Stevikova ne devrait pas être punie pour avoir les moyens de vivre à Whistler. Ils ont également déclaré qu’elle avait été touchée par la couverture médiatique de l’affaire.

La décision de Smith a examiné la culpabilité « élevée » de Stevikova, les dommages causés aux ours et le « risque grave » que ses actions représentaient pour les résidents et les visiteurs de Whistler.

« Le message selon lequel les gens ne doivent pas nourrir les ours et ne doivent pas laisser de nourriture et d’autres attractifs accessibles aux ours apparaît dans tout Whistler et sur l’autoroute qui y mène », a écrit Smith.

« C’est la réalité contextuelle dans laquelle ces infractions ont été commises. »

Le Service des agents de conservation n’a pas souhaité commenter la décision au-delà de la mention d’un précédent article sur Facebook notant la nature « créant un précédent » de l’amende de 60 000 $, la sanction globale la plus élevée imposée en vertu de la Loi sur la faune.

« Les agents de conservation ont été contraints d’abattre trois ours qui visitaient à plusieurs reprises la région, causant des dommages matériels et affichant un comportement très habitué ne montrant aucune peur des gens », indique le communiqué.

Dans un courriel, le porte-parole de la Couronne, Dan McLaughlin, a déclaré que la soumission conjointe était conforme aux politiques du BC Prosecution Service visant à « engager des discussions de résolution précoces, fondées sur des principes et éclairées dans nos efforts pour parvenir à une décision dans l’intérêt public ».

« La résolution dans cette affaire a permis une position de condamnation appropriée et a garanti que les faits convenus exposent avec précision le comportement offensant prouvable de l’accusé », a écrit McLaughlin.

La Couronne ne ferait pas d’autres commentaires car la décision pourrait faire l’objet d’un appel.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *