AHMAD AL-RUBAYE

Por tercer día consecutivo, las bases estadounidenses en Irak han sido atacadas por ataques con cohetes.

Nadie se ha atribuido la responsabilidad de la última serie de ataques, que hasta ahora no han resultado mortales, pero Estados Unidos ha acusado habitualmente a las milicias respaldadas por Irán de atacar los intereses estadounidenses en Irak.

La pregunta ahora, a medida que aumentan los ataques, es ¿qué va a hacer el presidente Biden al respecto?

La administración Biden enfrenta una tarea hercúlea al enfrentar estos incidentes, en parte porque se quedó con un plan de la última administración que buscaba represalias cada vez que asesinaban a personal estadounidense.

Cuando un contratista estadounidense murió en un ataque con cohetes en 2019 contra una base K-1, que Estados Unidos culpó a Kataib Hezbollah, las fuerzas estadounidenses llevaron a cabo ataques aéreos de represalia contra militantes respaldados por Irán en diciembre, lo que desencadenó un ciclo de violentos enfrentamientos. choques de espalda.

En cuestión de días, la embajada de Estados Unidos fue golpeada por protestas, el comandante de la Fuerza Quds del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica asesinada por la fuerza estadounidense Qasem Soleimani e Irán disparó balística misiles en la base de Al-Asad, donde estaban estacionadas las tropas estadounidenses, en enero de 2020.

Ese ciclo es uno que la administración Biden quiere evitar. Y mientras Secretario de Defensa Lloyd Austin ha sido inflexible en que Estados Unidos defenderá sus fuerzas en Irak, sus tropas están arrinconadas en semanas como esta cuando los ataques con cohetes alcanzan tres posiciones estadounidenses. Se dispararon cohetes contra la base aérea de Ayn al Asad en el oeste de Irak el martes, hubo un ataque contra la base aérea de Balad al norte de Bagdad que alberga a contratistas estadounidenses el lunes y otro contra la base estadounidense en el aeropuerto de Bagdad el domingo.

La administración de Biden no quiere precipitarse en una respuesta violenta, pero no quiere parecer que no está haciendo nada. Es por eso que Departamento de Estado y los funcionarios del Pentágono a menudo evitan preguntas sobre qué grupos específicos son responsables de un ataque determinado y cómo pretenden reaccionar. Si no nombran al culpable, no tienen la responsabilidad de responder.

En febrero, Estados Unidos lanzó ataques aéreos contra milicias respaldadas por Irán en Siria en respuesta a un ataque anterior a las fuerzas estadounidenses.

Este fue un ejemplo del delicado acto de equilibrio que Estados Unidos está tratando desesperadamente de perfeccionar: responder sin escalar. Al atacar a las fuerzas respaldadas por Irán en Siria, Estados Unidos no violó la soberanía iraquí, que es un tema delicado en Irak y ha llevado a que Estados Unidos se retire. Las fuerzas estadounidenses están en Irak por invitación de Bagdad para ayudar a combatir a ISIS. Cuando la administración Trump insinuó en diciembre de 2018 que Estados Unidos podría retirarse de Siria y usar Irak para «mirarIrán, muchos políticos iraquíes quedaron atónitos con la propuesta.

Durante la guerra contra ISIS, existió una tregua incómoda entre Estados Unidos e Irán. Cuando el acuerdo con Irán estaba en proceso en 2015, las fuerzas de la Coalición lideradas por Estados Unidos llegaron a Irak para ayudar a entrenar, equipar, asesorar y ayudar a los iraquíes a hacer retroceder a ISIS. Pero para 2017, con Trump en el cargo e ISIS derrotado en gran medida en Irak, las tensiones comenzaron a crecer entre los Estados Unidos y los políticos pro iraníes en Irak.

La Organización Badr, cuyo líder Hadi al-Amiri sirvió junto con los iraníes en la guerra Irán-Irak en la década de 1980, pidió que Estados Unidos se fuera. Qais Khazali, un líder de la milicia que una vez había sido detenido por Estados Unidos en Camp Cropper, amplificó las amenazas contra Estados Unidos.

En mayo de 2019, los ataques con cohetes, a menudo con cohetes de 107 mm vinculados a Irán, tenían como objetivo la embajada de Estados Unidos en Bagdad, una instalación estadounidense en el Aeropuerto Internacional de Bagdad y las fuerzas estadounidenses en Camp Taji y otras bases. En julio Aumento de ataques en 2020 a incidentes semanales, y Estados Unidos envió defensa aérea, incluidos los Patriots, a Irak para protegerse contra las amenazas de misiles balísticos de Irán.

Esto podría significar que los grupos pro iraníes en Irak están buscando una especie de campaña de máxima presión contra Estados Unidos, en la misma línea de la máxima presión de la administración Trump sobre Irán.

Esto coloca a la administración Biden en una posición precaria. A diferencia de Afganistán, donde Estados Unidos se está retirando, quiere preservar su presencia en Irak, y hoy, las tropas estadounidenses se han retirado y consolidado en lugares más fácilmente defendibles, en parte debido a los frecuentes ataques. La consolidación significa menos objetivos potenciales y fuerzas a la izquierda K-1, Q-West, Campamento Taji y una serie de otros puestos en 2020.

Aún así, los recientes ataques en los últimos tres meses muestran cuán vulnerables son las fuerzas estadounidenses, independientemente de las tácticas de consolidación que adopten. El mensaje parece ser que las fuerzas respaldadas por Irán continuarán atacando dondequiera que se encuentren las fuerzas estadounidenses, ya sea en la enorme base de Asad o en Erbil.

La Casa Blanca se queda con varias opciones de respuesta. Puede responsabilizar directamente a Irán, pero eso podría conducir a una escalada militar. También puede usar los ataques como palanca para imponer un nuevo acuerdo regional con Irán, requiriéndoles que se detengan como parte del acuerdo.

Alternativamente, podría exigir que las autoridades iraquíes responsabilicen a estos grupos, pero el historial de esas investigaciones es sombrío. Ninguna milicia ha sido acusada por estos ataques por parte del gobierno, que a menudo se muestra reacio a enjuiciar a estos grupos debido a sus vínculos con poderosos partidos políticos que han amenazado a los iraquíes. presidente y Primer ministro en el pasado.

Las dos últimas opciones son intensificar los ataques aéreos estadounidenses en Siria para castigar a los grupos vinculados a Irán, o no hacer nada en absoluto. No hacer nada significa dejar que los grupos pro Irán dicten el ritmo y la escalada del conflicto. Más ataques aéreos corren el riesgo de que parezca que se toman medidas sin enviar un mensaje serio a Irán. Pequeños ataques de ojo por ojo no harán que Irán reconsidere su política de hostigar a las fuerzas estadounidenses en Irak.

La administración Trump trató de poner el listón tomando represalias en respuesta a cualquier víctima, lo que provocó decenas de ataques por parte de las milicias. Antes de Trump, otras administraciones estadounidenses preferían errar por el lado de no hacer nada, poner a Estados Unidos a la defensiva y dar ventaja a los grupos pro iraníes.

La Casa Blanca se enfrenta aquí a dos preguntas complicadas. ¿Son los ataques en Irak un problema puramente iraquí, con una solución local? ¿O el objetivo es detener los ataques en Teherán, lo que requiere un enfoque regional que aborde las tensiones desde Yemen a Siria, del Líbano a Israel? Cualquiera de los dos caminos presenta a la administración desafíos que tres administraciones anteriores no han podido resolver.

Leer más en The Daily Beast.

Reciba nuestras noticias principales en su bandeja de entrada todos los días. ¡Regístrate ahora!

Membresía diaria de Beast: Beast Inside profundiza en las historias que te importan. Aprende más.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *